פסק-דין בתיק ס"ע 40865-12-09

פתח דבר

1.           התובע והנתבעת התקשרו בקשר כפול - קשר עסקי בין החברה בבעלותו של התובע לנתבעת וקשרי עבודה בין התובע לבין הנתבעת. בחלוף כשנתיים עלו שתי מערכות היחסים על שרטון, כאשר לשני הצדדים טענות כספיות האחד כלפי משנהו.

2.           התביעה שבפנינו הינה אחת משתי תביעות שהתנהלו בין הצדדים. בתביעתו שבפנינו טוען התובע לזכויות שונות הנובעות מסיום עבודתו ואילו בתביעה השניה, שהתנהלה בבית משפט השלום, נתבעו התובע והחברה שבבעלותו מכוח החוזה העסקי ביניהם.

רקע עובדתי

3.           התובע הינו מנהל ובעל מניות עיקרי בחברת ווטרמטיק בע"מ, שעיסוקה בטיפול והשבחת מים (להלן - ווטרמטיק). הנתבעת אף היא חברה העוסקת בתחום טיהור המים.

4.           ביום 6.3.07 נחתמו שני הסכמים בין הצדדים: האחד, הסכם עסקי ובו נקבע מתווה לאיחוד הפעילות בין ווטרמטיק לנתבעת, באופן שבו הנתבעת תיתן ללקוחות ווטרמטיק את השירותים שווטרמטיק התחייבה לתת להם והתובע ערב באופן אישי להתחייבויות ווטרמטיק לפיו (לעיל ולהלן - החוזה העסקי) והשני, חוזה עבודה שתחילתו ביום 1.4.07 בו נקבע כי התובע יועסק כשכיר בנתבעת, בתפקיד מנהל תפעול ושירות טכני (להלן - חוזה העבודה).

5.           במהלך חודש 12/09 הודיעה גב' ענת הלגוע, מנהל חטיבת המים והשפכים בנתבעת (להלן - גב' הלגוע ) לתובע על פיטוריו. הצדדים חלוקים בשאלה אם להודעת הפיטורים קדמה שיחת שימוע.

6.           התובע קיבל הודעה מוקדמת כדין ואולם הנתבעת לא שילמה לו את שכר חודש ינואר 2009, את פדיון החופשה השנתית ואת יתרת דמי ההבראה שהיה זכאי להם בעת סיום עבודתו. בנוסף, לא שילמה הנתבעת לתובע את פיצויי הפיטורים. לטענת הנתבעת, התובע נותר חייב לה במועד סיום עבודתו כספים רבים העולים על זכויותיו הנ"ל, וזאת כנובע מהחוזה העסקי. התובעת טענה שקיזזה את כל זכויותיו האמורות של התובע כנגד הכספים שהיה חייב לה ועדיין נותר התובע חייב לה כספים רבים. בנוסף טענה הנתבעת, שמהעובדה שהתובע עיכב בידיו כספים של הנתבעת בסכומים משמעותיים עולה הפרת החוזים בין הצדדים, באופן המצדיק שלילת פיצויי הפיטורים במועד ניתוק יחסי העבודה ביניהם.

7.           התביעה שבפנינו הינה לאותן זכויות שלא שולמו לתובע, פרט ליתרת שכר ינואר 2009 ופדיון חופשה, שבינתיים שולמו, כמו גם לפיצוי הנובע מפגמים שנפלו בפיטורי התובע ומפגיעה במוניטין שלו. לבסוף תובע התובע פיצוי בגין הלנת שכר והלנת פיצויי הפיטורים.

8.           להשלמת התמונה נציין כי עוד בטרם הוגשה התביעה שבפנינו, הגישה הנתבעת תביעה נגד התובע ו-ווטרמטיק בבית משפט השלום, כאשר טענתה העיקרית הינה שהתובע ו/או ווטרמטיק מחזיקים שלא כדין בכספים שלפי החוזה העסקי בין הצדדים היו אמורים לעבור לידי הנתבעת. התובע הגיש תביעה שכנגד, בה טען שהנתבעת נותרה חייבת לו כספים הן בגין ציוד שהועבר אליה מווטרמטיק, הן בגין חלקה של ווטרמטיק ברווחים והן בגין פגיעה במוניטין. ביום 11.4.11 ניתן פסק דין בתביעות אלו שבין הצדדים ובו נקבע שווטרמטיק והתובע, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעת 148,647 ש"ח, מהם יוכלו לקזז 17,666 ש"ח, סכום המשקף את שכר ינואר 2009 ופדיון חופשה שנתית, שהצדדים הסכימו שהתובע זכאי להם. הסכומים שהתובע ווטרמטיק חויבו בהם לפי אותו פסק דין מבוססים בהוראות החוזה העסקי ביחס לתקבולים שקיבלה ווטרמטיק מלקוחותיה ואשר לפי החוזה העסקי היו אמורים להתחלק באותן שווה בין החברות. יתר תביעות הנתבעת כנגד התובע ו-ווטרמטיק נדחו, כמו גם תביעת ווטרמטיק נגד הנתבעת, אשר נדחתה במלואה. עוד נקבעו, לבקשת הנתבעת, הוראות בדבר מתן חשבונות בין הצדדים, אף כי בית המשפט המליץ לצדדים לסיים את הסכסוך הכספי ביניהם באשר נקבע באותו פסק דין. לבסוף נקבע כי התובע ווטרמטיק יישאו בהוצאות הנתבעת בסך 9,000 ש"ח (להלן - פסק הדין בשלום).

ההליך שבפנינו

9.           במסגרת הדיון המוקדם ובין היתר מכיוון שבאותה עת היתה תלויה ועומדת גם התביעה בבית משפט השלום, הצענו לצדדים לנסות ולפתור את כלל המחלוקות ביניהם בהליך גישור. כפי שדווח לבית הדין, נראה שהצדדים פעלו כך, אך לא הצליחו להגיע להסכמות במסגרת הליך הגישור. לפיכך, נקבע מועד להוכחות וביום 19.2.12 נקבע מועד להוכחות, בו העידו התובע, כעד יחיד מטעם התביעה ומר זוהר פולובין, מטעם הנתבעת, (להלן - המנכ"ל החדש), שהחל בתפקידו בנתבעת רק בסמוך למועד פיטוריו של התובע. בדיון הוכחות נוסף, מיום 18.4.12, העידו מטעם הנתבעת גב' הלגוע ומר עומר נווה, כלכלן בנתבעת. בסיום הדיון סיכמו הצדדים בפנינו.

נפנה כעת לדון בעילות התביעה.

זכויות הנובעות מפיטוריו של התובע

10.      כאמור, טוען התובע כי הינו זכאי, בנוסף לפיצויי פיטורים, גם לפיצוי בגין פיטורים בחוסר תום לב, בסך 100,000 ש"ח ולפיצוי בגין פיטורים ללא שימוע בסך 100,000 ש"ח נוספים. לטענת התובע לא היתה סיבה עניינית לפיטוריו והם נבעו בעיקר מניסיון להיפטר ממנו לאחר שהנתבעת השתלטה על פעילות ווטרמטיק ולאחר שביקשו להעניק את תפקידו לבעלה של גב' הלגוע, במסגרת דאגה לאינטרסים של גב' הלגוע ובעלה. בין היתר מפנה התובע למענק שקיבל כ-9 חודשים לפני פיטוריו, בגין עבודתו הטובה. התובע טוען עוד שלא ניתנה לו הזדמנות להישמע לפני פיטוריו ובכך נשללה ממנו זכות מהותית. התובע מפנה לתרשומת שיחה שערך פחות מחודש לפני פיטוריו עם המנכ"ל הנכנס ממנה עולה בבירור שלא עלתה אז כל כוונה לפטרו.

11.      לטענת הנתבעת, פיטוריו של התובע נבעו מתפקוד כושל, אשר התבטא הן בחוסר שביעות רצון מלקוחות בהם טיפל והן בפעילות כושלת בתוך החברה, הכוללת העדר תיאום ודיווח עם גורמים הוספים בחברה ויחסי עבודה בעיתים עם חבריו לעבודה. הנתבע טוענת שהגב' הלגוע קיימה עם התובע מספר שיחות על הכשלים בתפקודו ומפנה בעיקר לשיחה שקוימה ימים ספורים לפני הודעת הפיטורים בה הסבירה לו גב' הלגוע את הכשלים בתפקודו, תוך שניתנה לו האפשרות להשיב לטענות כלפיו. לטענת הגב' הלגוע תשובותיו היו מתחמקות ובלתי מספקות ולכן כיומיים לאחר מכן הודיעה לו שהוחלט לפטרו.

12.      במחלוקת זו שבין הצדדים עולה כי האמת מצויה בין טענות הצדדים וממנה נובעת המסקנה שפיטוריו של התובע אמנם בוצעו מסיבה עניינית וגם אם בטרם הוחלט על פיטוריו, לא נערך לו שימוע כהלכתו, הרי שההחלטה על פיטוריו לא נפלה עליו כרעם ביום בהיר וזכותו לא נפגעה מהבחינה המהותית. להלן נסביר דברינו.

13.      באשר לעילת הפיטורים - טענות התובע בדבר קונספירציה שנרקמה לרוקן את ווטרמטיק מפעילותה ו/או לקדם אינטרסים של גב' הלגוע ובעלה על חשבונו, נטענו בעלמא ולא בוססו כדין. התובע לא הכחיש כי הועלו כנגדו טענות באשר לתפקודו (עמ' 1, ש' 27) ולא הציג בפנינו כל ראיה כי מדובר בטענות חסרות ביסוס, זאת חרף העובדה שבמועד החתימה על תצהירו (6/2011) כבר עמדה בפניו תמונה עובדתית מפורטת של טענות הנתבעת בעניין זה, כפי שעלו בעדותה של גב' הלגוע בדיון שהתקיים בבית משפט השלום. אין בעובדה שהתובע קיבל מענק על עבודתו הטובה כ-9 חודשים לפני סיום עבודתו, עבור התקופה הקודמת של עבודתו, כדי להפריך מסקנה זו, שכן הגב' הלגוע העידה בפנינו ועדותה שכנעה אותנו, שבתחילת העבודה לא דבק ברבב בתפקוד התובע והפגמים בתפקודו עלו ביחס למחצית השניה של תקופת ההתקשרות בין הצדדים. לפיכך, אנו דוחים את טענת התובע לפיטורים מסיבות בלתי ענייניות.

14.      באשר להליך הפיטורין - אין חולק שלהודעת הפיטורים קדמו שיחות בין התובע לגב' הלגוע, בה הביעה הגב' הלגוע את חוסר שביעות רצונה מתפקודו. התובע העיד על כך באופן מפורש בדיון המוקדם ואף ציין שגב' הלגוע הביעה בפניו באותן שיחות את חוסר שביעות הרצון של הלקוחות ממנו (עמ' 1, ש' 27). התובע אמנם סבר שאין מדובר אלא בתירוצים שנועדו להכשיר מטרות אחרות של הגב' הלגוע ובעלה, אך כעניין שבעובדה אישר בפנינו שהגב' הלגוע הביעה חוסר שביעות רצון מתפקודו במועדים הסמוכים לפיטוריו ובשום שלב בהליך לא ביקש לחזור בו מעדות זו.